第一种反对意见依据的是生命价值的道德原则，反对人士(主要是天主教和政治保守人士)从不赞同胚胎干细胞研究、运用的生命道德立场出发，不赞同ALS协会绕过美国的有关立法，直接向社会募款。“美国生命联合会”(The American LifeLeague)表示，由于ALS协会与胚胎干细胞研究的关系，对它“不值得支持”。相关人士提议，关心ALS者可以向与干细胞研究没有联系的其他研究机构(如John Paul IIMedical ResearchInstitute)捐款。

　　当然，并不是所有美国人都会同意这样的生命价值原则。但是，从道德价值立场公开提出反对意见，有助于提醒公众问一问自己：我参加“冰桶挑战”，我真的知道自己在做什么吗？我们做慈善，并不是简单地出钱出力，而是为实现某种高尚的、有普遍意义的目标而贡献自己的力量，我们对这个目标了解了吗？这个提醒本身是很有意义的。做好事要动脑筋，不能一窝蜂。做慈善一定要有自己的独立思考和价值判断。

　　第二种反对意见考虑得更多的是社会活动的实践伦理，也就是，我们做好事，它真的有助于提升社会中绝大多数人的福祉吗？根据“冰桶挑战”的活动规则，参与者需要将一大桶冰水从自己头上倾泻而下，拍视频上传社交网络，并再提名三人继续接受挑战，如果不愿自浇冰水，则需要向美国A LS协会捐献100美元。大多数人都选择了浇冰水。

　　加州由公民投票决定，可以用纳税人的钱支持干细胞研究。加州自行立法，允许州政府资助干细胞研究。但是，加州民众对“冰桶挑战”却反应冷淡。这是因为加州已经干旱了七八年，居民都被要求节约用水，有的地方甚至限制用水，违者处罚。在这种情况下，一大桶一大桶的水白白流失，无疑是一种资源浪费。

　　而且，在一些地方，“冰桶挑战”变成了一种名人接力赛，把普通民众撂到了被动旁观的位置。有论者指出，这种现象在中国更加突出。由于是名人接力赛，“挑战冰桶就变了味了，比拼谁认识牛×的人，谁有面子，谁是从美国传来的就以正宗自居，瞧不起其他人。本来是很轻松的游戏慈善，在某些接招者眼中成了很没面子的失落事。原来，冰桶传递的慈善并不是名人们看重的，冰桶传递的名人链条才是他们真正看重的。‘橘逾淮为枳’，冰桶挑战玩的就是在游戏喜乐中以平常心参与慈善，但在中国的名人们玩的却是人脉与地位的炫耀，这不能不说是一种悲哀”。

　　还有人质疑，“冰桶挑战”到底是“社会行动”还是“懒人行动”？“懒人行动”是由两个相反的字拼合而成：sla ck e r和activism，早在2001年，纽约《新闻日报》(N ew sday)，在提到1995年两位大学生以发送、转寄电子邮件来进行反对政府削减公 共 电 视 预 算 的 联 署 案 例 时 ，就 以slacktivism来称呼这种行为。Slacktivism又叫clicktivism (键盘行动主义)，hashtagactivism (【推特】标签行动主义)，它不需要走上街头流血流汗，只要按按鼠标、敲打一下键盘，就能参与公共事务、做好事，感觉十分良好。

　　有研究发现，一个人越是在网上活跃，就越少在现实生活中进行有意义的公民参与。研究者指出，“由于公开支持某些好事，你看，我是个好人。”另一篇《懒人行动损害行动吗》(“D oes S lack tivism H urtA ctivism？”)的研究报告则指出，在网上参与呼吁一件事的人更会为这件事捐款，但是，不在网上参与呼吁此事的人，可能为其他事“捐款要多得多”。

　　只要知道为什么为A LS捐款和向什么组织捐款，每个人都可以按照自己对人和人的生命价值的理解来决定是不是要捐款。不捐款也不等于不关心慈善。这是一个理性社会中人与人之间应有的相互理解和尊重。理性社会与犬儒主义盛行的社会有所不同。在犬儒社会里，人们互相不了解，也不信任，许多人更是会找出种种借口拒绝所有慈善行动，因为他们根本怀疑和不相信世界上有所谓“利他”的慈善。对此，网上有评论非常贴切地指出，“桶小，骂你不认真；桶大，骂你冰太少。只浇不捐，骂你作秀；只捐不浇，骂你没诚意。从国外传入，骂你崇洋媚外；从国内发起，骂你山寨。捐给A LS，骂你卖国贼；捐给瓷娃娃，骂你以前怎么不捐。捐少了，骂你赚那么多，就捐这么点！捐多了，骂你是炒作！最后你会发现骂的那些人，基本都没捐！”“冰桶挑战”引起的慈善思考，应该有助于克服这样的犬儒主义。

　　(作者系美国加州圣玛丽学院教授)